Modele d`evaluation par arbitrage

Il était une fois, les avocats de la défense ont presque réflexivement favorisé l`arbitrage dans tous les cas, mais les plus extraordinaires, tandis que les avocats du demandeur ne s`arrêteraient devant rien pour forcer une revendication à un jury. Mais en raison, entre autres choses, de la sophistication accrue des avocats des demandeurs et des facettes uniques des revendications contre les avocats, cette pratique mérite un réexamen minutieux. Bien que les accords d`arbitrage soient généralement exécutoires, certaines revendications peuvent bénéficier d`un forum plus traditionnel — qui vient avec des règles procédurales et de preuve plus prévisibles, ainsi que la sagesse souvent bénéfique du bon sens qui vient avec un jury de ses pairs. Mais essayer cette technique trop tôt peut avoir ses inconvénients aussi bien, les inconvénients qui ne sont pas tout ce qui diffère de faire une technique de l`ADR trop tôt dans un cas. Par exemple, s`il y a certaines informations critiques que les parties ne savent tout simplement pas parce qu`elles n`ont pas examiné tous les documents ou interrogé tous les témoins, une «évaluation neutre» peut non seulement être neutre, mais aussi inexacte, et elle pourrait éventuellement faire plus de mal à un cas que de bien. Ou, si l`affaire va vraiment tourner sur la crédibilité ou des témoins, ou il ya une chance que quelqu`un peut être en mesure de changer leur histoire pour renforcer leur cas, alors il peut être non seulement difficile d`être aussi Candide que l`on doit être pour le processus de travail , mais il peut être suicidaire pour un cas aussi. La seule chose qui est susceptible de résulter de l`évaluation neutre est la compréhension-qui, certes, peut parfois être une chose assez effrayante elle-même, et qui, je suppose, peut dans certaines circonstances être «bagages» comme négatif que celui porté par toute autre résolution de différend Mécanisme. À son cœur, l`évaluation neutre est exactement ce qu`elle dit: un processus dans lequel un tiers neutre examine les éléments de preuve et écoute les positions des parties au différend, et donne ensuite à l`intéressé son évaluation de l`affaire. Mais il peut être beaucoup plus que cela aussi. Il peut s`agir d`un processus extraordinairement souple et bénéfique, et entre les mains d`un évaluateur neutre et compétent, il peut aller bien au-delà de quelqu`un qui entend simplement les faits d`une affaire, puis qui fait un numéro ou un résultat. Si cela ressemble beaucoup à une médiation évaluative, ou un arbitrage non contraignant, ou ce qu`un maître spécial fait dans le contentieux complexe-il est, à bien des égards. Mais la grande différence est que personne ne doit venir à la table se soucier d`être forcé de s`installer, ou d`avoir à faire face au spectre d`expliquer un jugement défavorable aux actionnaires. Cela tend à rendre les gens à la table plus rapidement, et avec moins de raison à la posture.

Loin de porter le stigmate de la faiblesse que certaines personnes pensent (incorrectement) est montrée par un appel à la médiation, un appel à votre adversaire pour s`engager dans l`évaluation neutre peut effectivement être interprété comme un défi de force. Si quelqu`un rechins à s`engager dans l`ADR parce qu`ils pensent qu`ils ont un si grand cas, vous pouvez toujours faire appel à leur vanité en soulignant que si elles ont un tel cas, ils ne devraient pas avoir peur de jeter tout sur la table dans une séance d`évaluation neutre , pour le monde entier à voir. Vous pouvez leur dire: «Si votre cas est si bon, vous ne pouvez pas avoir quelque chose à cacher, non?» Ensuite, ils sont dans la position maladroite de vous indiquer une crainte ou une faiblesse au sujet de leur cas s`ils n`acceptent pas de s`engager dans ce processus de l`ADR.